05｜什么是“攫取性制度”？

一、先说结论

二、我们先理解一个问题

先问一个让人不太舒服的问题：如果一套制度这么坏，为什么它能长期存在？

按理说，坏制度让多数人受损，多数人应该反对它、推翻它。可历史上，这类制度往往能维持几十年甚至几百年。这背后的逻辑其实不难懂：

对掌握权力的人来说，坏制度对他们是有利的。 他们从这套规则里拿到最大的那份收益，而且他们有能力——通过暴力、法律、宣传或分而治之——让多数人的反对无法组织起来。

于是问题就变成了：一套让少数人获益、让多数人受损的制度，为什么能像生了根一样难以撼动？这就要看它的内部构造了。攫取性制度之所以“有效”，正是因为它把榨取做成了一套稳定、可复制、能自我加固的系统。

三、作者到底提出了什么观点？

两位作者把攫取性制度同样分成两个层面：

一是攫取性经济制度。 它的特征与包容性制度正好相反：

• 产权没有保障：多数人的财产随时可能被剥夺，只有少数人的利益受保护。
• 竞争被限制：新企业进不来，市场被少数人垄断，准入需要靠关系或权力。
• 强制劳动与人身控制：劳动者的报酬被压到最低，甚至失去自由选择的权利。
• 成果高度集中：增长（如果有）的红利几乎全部流向少数人。

二是攫取性政治制度。 它的特征是权力集中与排斥：少数人垄断政治权力，多数人被排除在决策之外，没有制约、没有真正的参与渠道。

作者的关键判断是：这两者也是互相支撑的。 攫取性政治制度让少数人能制定攫取性经济规则；攫取性经济制度产生的财富，又反过来用来巩固他们的政治权力。于是形成一个闭环——越攫取，越有力量去攫取。

而且作者强调，攫取性制度并非“低级错误”或“不会管理”，它往往是精心设计的结果：设计它的人很清楚地知道自己在做什么，也知道什么对他们有利。

四、把这个观点翻译成人话

可以想象一个村子。

村里有一户人家力气最大、又有武器。他给村子定了规矩：所有田地名义上归“村里”，实际上由他说了算；大家种地可以，但收成要交给他一大半；想开个磨坊、想做生意，都得先得到他的允许。

这个规矩对村子整体好不好？不好。因为农人知道自己多打粮食也要被拿走大半，就不会去改良种子、不会去修水渠，能混一天是一天；也没人敢去开店做买卖，因为随时可能被“收走”。整个村子的产出会越来越低。

但对那户人家好不好？太好了。他不用干活，就能拿到村里大部分收成；他还把最重要的资源（田地、磨坊、买卖资格）都攥在手里，谁想多赚一点，都得求他。

这就是攫取性制度的逻辑：它不是“没管好”，而是“管得很好”——只不过是为那一户人家管的。 它牺牲的是整个村子的长期活力，换来的是少数人的短期暴富。

而最麻烦的是：那户人家手握财富和武器，村里人很难联合起来改变这套规矩。于是这个“坏规矩”就会一直赖着不走。

五、为什么会这样？

把攫取性制度的运转逻辑画出来：

flowchart TD
    A[攫取性政治制度: 权力集中与排斥] --> B[攫取性经济制度]
    B --> C[垄断与准入限制]
    B --> D[强制劳动与低报酬]
    B --> E[产权无保障, 成果被夺]
    C --> F[少数人短期暴富]
    D --> F
    E --> G[多数人不敢投资与创新]
    F --> H[财富用于巩固权力]
    H --> A
    G --> I[整体长期停滞]
    F --> I

这张图有两个要点。

第一，注意那个回到 A 的箭头。 榨取来的财富不是终点，它会被用来购买武力、收买盟友、打压对手，从而加固整套政治结构。这就是攫取性制度的“恶性循环”——它用榨取的成果，让自己更难被推翻。

第二，注意 F 和 I 同时存在。 少数人暴富（F）与整体停滞（I）不是矛盾，而是同一枚硬币的两面。正因为财富被抽走，多数人才无力投入；正因为他们无力投入，社会才停滞；而停滞又让少数人更没动力去改革。 短期看，这套制度“很赚钱”；长期看，它把整个国家的增长潜力一点点耗尽。

六、举一个现实生活中的例子

最典型、也最沉重的例子，是殖民时期的强制劳动与大庄园垄断。

在美洲殖民地，殖民者建立起一种以掠夺为核心的秩序。土地被大量圈占为大庄园，少数殖民者及其后裔垄断了最优质的土地、水源和贸易渠道。与此同时，原住民和被迫迁移来的劳动者，常常被纳入各种形式的强制劳动制度——他们被要求为庄园主或矿场无偿或近乎无偿地劳动，人身自由受到严格限制。

这套安排对谁好？对极少数殖民者和大庄园主好。他们凭借对土地、劳动和贸易的垄断，在很短时间内积累了惊人的财富。当地的产出——无论是农产品还是矿产——源源不断地流向少数人，再输送回宗主国。

但对整体社会好不好？不好。被强制劳动的人没有动力去改进技术，因为改进的好处不属于自己；没有自由的人不敢投资，因为他的财产和人身都不安全；没有参与权的人无法改变规则，因为规则就是为压榨他们而设的。结果是：资源极其丰富，社会却长期陷于贫困与不平等。

这正是作者想说明的：问题不在资源多少，而在资源带来的收益归谁、由谁掌握。 同样的土地、同样的矿产，放进榨取性的规则里，就成了少数人暴富的工具；放进包容性的规则里，才有机会变成全民的财富。

（这里描述的是殖民制度的一般特征，作者用来说明“攫取性”的运作方式。需要说明：殖民史的具体形态与后果，学界有丰富而细致的讨论，此处只是这一概念的一个典型案例，不宜简化为殖民史的完整解释。）

七、回到书中重新理解

现在再看作者为什么要把“攫取性制度”与“包容性制度”并列为全书的核心概念，就清楚了。

因为只有解释清楚“坏”是怎么运作的，才能解释“好”为什么重要。 如果说包容性制度是那台让创造性破坏得以发生的机器，那么攫取性制度就是那台阻止创造性破坏的机器——它通过垄断和准入限制，让新来者进不来、让旧利益守得住、让创新者不敢动。

作者还特别指出一个容易被误解的点：攫取性制度不是“发展水平低”的同义词。一个社会完全可能在短时间内拥有高速增长、甚至耀眼的财富，但如果这些财富建立在攫取之上，它的增长就像借来的——不可持续，也无法扩散。看一个制度好不好，不能只看它此刻有没有在下蛋，要看它有没有把会下蛋的那只鸡留住。

八、这个观点背后还有什么？

第一，“攫取”是有结构的，不是随机作恶。 它通常围绕几类核心资产展开：土地、矿产、贸易通道、准入资格。谁控制这些，谁就控制了整个社会的分配。

第二，攫取性制度也需要“合法性”。 光靠暴力难以长期维持，所以它往往配合意识形态、身份分层、分而治之等手段，让受损者也觉得“这是理所当然的”。

第三，攫取性制度未必低增长。 在特定阶段，集中资源确实能推动某些目标快速实现。作者并不否认这一点，他们质疑的是这种模式的长期可持续性，以及成果能否惠及多数人。

第四，它与包容性制度并非非黑即白。 现实中的国家往往是两者的混合：某些领域开放，某些领域攫取。这正是分析难点所在。

九、这个观点有问题吗？

十、今天再看这个观点

以下部分是基于本书思想的现代延伸，不是两位作者的原话。

在当代，“强制劳动”和“大庄园”这样的形象似乎离我们很远，但攫取性制度的逻辑并没有消失，只是换了形式。

它可能表现为：某些市场名义上开放，实际上被少数关系户把持；某些许可名义上人人可申请，实际上普通人根本够不着；某些资产名义上受法律保护，实际上权力一介入就形同虚设。这些安排往往不流血、不动武，却能起到同样的效果——把多数人挡在门外，让少数人稳坐收益。

判断一个制度是不是攫取性的，在今天依然可以用一个很朴素的问题来检验：如果一个普通人想努力、想创业、想创造，他的路是通畅的，还是处处要“打点”？ 答案在哪里，制度的性质就在哪里。

十一、这一篇真正应该记住什么？

1. 攫取性制度的目标是转移财富，而非创造财富。 它把蛋糕从多数人手里搬到少数人手里。
2. 它不低效，只是效率服务于少数人。 榨取上它可能非常“高效”，代价是多数人的未来。
3. 少数人暴富与整体停滞是同一枚硬币。 财富被抽走，社会就失去投入与创新的能力。
4. 它靠恶性循环自我加固。 榨取来的财富被用来巩固权力，让坏制度更难被推翻。
5. 殖民时期的强制劳动与大庄园垄断是典型例证。 资源丰富却整体贫困，正说明关键在分配规则，而非资源本身。

十二、留一个问题

下一篇：抽象的制度看不见摸不着，可它真的能造成天差地别的命运吗？世界上恰好有一座城市，横跨两国边界——同一片土地、同一群人，两侧却像两个世界。这是本书最有冲击力的证据。

下一篇我们就来拆开这个问题——为什么一墙之隔，却天差地别？